Una finalidad sería escindir en una empresa que cotiza, con disposiciones y promesas de terminar su vida de manera oportuna y responsable.
En el libro New York 2140, Kim Stanley Robinson imagina cómo sería si los mercados financieros estuvieran diseñados para riesgos comerciales como el aumento del nivel del mar o las marejadas. Otro comercio levemente distópico relacionado con el clima está surgiendo mucho antes: apostar por el momento y el costo del cierre de las minas de carbón.
Si los acontecimientos recientes sirven de guía, las personas que proponen tales intercambios intentarán comercializarlos como una especie de inversión sostenible, incluso si sus justificaciones desafían la lógica y, en el peor de los casos, corren el riesgo de exacerbar el calentamiento global.
La industria financiera ha aceptado ampliamente que la producción de carbón térmico ya no es una oportunidad de crecimiento. Los costos de financiamiento de la deuda fueron casi dos tercios más altos entre 2000 y 2020 que en la década que lo precedió, según una investigación publicada por la Universidad de Oxford.
De acuerdo con una publicación de Bloomberg, y replicado por Mining.com, la demanda también está cayendo. Incluso China, que planea seguir construyendo plantas de carbón a nivel nacional, está dejando de financiarlas en el extranjero. Excepto en unos pocos lugares donde el carbón térmico está cerca y se extrae fácilmente, la generación de energía renovable es ahora más barata y mucho menos contaminante.
Entonces, ¿qué pasa con las minas de carbón no deseadas?
Los administradores de activos, los bancos de inversión, los mineros y los comerciantes de materias primas han propuesto “bancos malos” climáticos o fondos específicamente dedicados a la explotación de las minas de carbón.
La idea es que los activos de carbón “malos” se pueden dividir en un vehículo especial o escindir en una empresa cotizada dedicada, con disposiciones y promesas de terminar su vida de manera oportuna y responsable.
Este enfoque aborda un problema relacionado con el cierre del carbón. Para un puñado de empresas que cotizan en bolsa que todavía producen el combustible fósil más sucio, sus otras líneas de negocio, como la extracción de metales para fabricar baterías, no tienen que verse abrumadas por la aversión de los inversores a sus compañeros de carbón.
También elimina la responsabilidad por los costos de limpieza de sus libros. En otras palabras, es una solución que tiene sentido si usted es BHP Group (que quiere vender sus activos de carbón térmico restantes pero está luchando por encontrar compradores) o Glencore Plc (que actualmente planea conservarlos).
Los defensores de un vehículo respaldado por Citigroup y Trafigura también buscan un edulcorante adicional. Su fondo al estilo de un banco malo está siendo presentado como una inversión amigable con el clima con el argumento de que apoyará la transición energética.
Negocio riesgoso
Pero no se trata solo de cerrar las minas de carbón para que dejen de producir combustibles fósiles que calientan el planeta. Las operaciones también dañan la tierra y las vías fluviales circundantes. Arreglar esto es costoso, y los trabajadores y las comunidades locales pueden verse económicamente despojados cuando una mina cierra.
Ya hay indicios de que las empresas luchan con estos costos de remediación, que pueden ser grandes y difíciles de estimar. La escisión de carbón de Anglo American Plc, Thungela Resources, se ha enfrentado a las críticas de los vendedores al descubierto de que tendrá que gastar mucho más en limpieza de lo presupuestado. South32, una escisión de BHP, acordó el mes pasado pagar hasta $ 175 millones como parte de la venta de su negocio de minería de carbón en Sudáfrica. Pero eso solo cubrió en parte los costos de remediación esperados, y su director ejecutivo sugirió que el resto podría financiarse con operaciones en curso.
Será necesario hacer algunas garantías muy importantes antes de que las antiguas minas de carbón cambien de manos, especialmente si las transacciones se enmarcan como financiación “verde” o “de transición”.
Los inversores, los reguladores y el público deben exigir compromisos acérrimos de que la entidad no intentará simplemente maximizar el flujo de caja extrayendo tanto carbón como pueda antes de la fecha de cierre planificada (o incluso tratar de ampliar ese plazo). La propuesta de Citi / Trafigura es seguir produciendo carbón hasta 2045, mucho más allá de la fecha límite para limitar el calentamiento desastroso.
Un segundo obstáculo es garantizar que se tengan en cuenta los costos de remediación del medio ambiente local y el apoyo a las comunidades.
Cubrir estos costos ya es un desastre en muchas partes del mundo. Estados Unidos, a diferencia de muchos países, exige que las empresas mineras reserven fondos para el cierre y la limpieza. En 2018, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno descubrió que casi una cuarta parte de las 450 minas que habían perdido sus fondos no habían reservado suficiente dinero (otro 26% aún no se había determinado).
Existe un argumento muy fuerte de que alguna estructura es mejor que nada. Si no se colocan en vehículos cuidadosamente construidos, los activos de combustibles fósiles en mal estado podrían terminar siendo vendidos a entidades opacas y no cotizadas que no tienen la intención de ejecutarlos o cerrarlos de manera responsable.
No hay respuestas fáciles. Pero para cualquiera que quiera afirmar que está siendo sostenible, hay algunas demandas importantes que deben hacerse de cualquier argumento de “cierre” de combustibles fósiles. Si bien esas minas de carbón todavía están generando efectivo, una parte debería destinarse a un fondo de amortización bien provisto para la remediación y recuperación. Mejor aún, la remediación debería iniciarse mientras las minas aún están en funcionamiento. Todo esto requerirá una supervisión y un escrutinio estrictos por parte de inversores muy atentos.
